Поводом для написания этой статьи послужила карика из второй книги «Вакьяпадии» Бхартрихари (П.З), в которой автор говорит об отсутствии тождественности подходов к определению предложения-вакьи (vakya) в грамматической школе вьякарана и школе индийской экзегезы миманса:
То, что формулируется в [данной] науке [относительно] исчезновения удатты и т.д., не во всем совпадает с [положениями школы, считающей предложение] членимым [на слова], нуждающиеся друг в друге.
При всей близости мимансы и школ грамматики, каждая их них по-разному определяет предложение. Почему? Для каких целей вообще понадобилось этим школам выделять предложение-вакъю в отдельную единицу? Исходя из каких предпосылок, это делала каждая из школ?
В нашей статье мы обращаемся, прежде всего, к материалу двух основополагающих работ по философии мимансы и индийской грамматике, а именно: «Миманса-сутрам» (МС) Джаймини с комментариями Шабары и «Махабхашье» Патанджали (Мбх) (с инкорпорированными в нее пояснениями-варттиками Катьяяны на сутры Панини). Привлекаются и другие источники...
PDF-файлы.jpg)
