|
|
| |
|
|
Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб.: Наука, 1998.
ВВЕДЕНИЕ
В современной буддологии наряду с необходимостью перевода памятников религиозно-философской мысли эпохи древности и средневековья существует задача выявления и реконструкции — на культурологическом и историко-философском уровнях — тех социальных институтов, которые определяли собой интеллектуальное лицо буддизма. В буддийской культуре таким институтом несомненно был публичный диспут.
Культура философских диспутов и их актуальная практика выступали активным социальным началом развития историко-фило¬софского процесса в южно-азиатском и центрально-азиатском регионах. Думается, не будет ошибкой утверждать, что весь индо¬буддийский и тибетобуддийский мыслительный дискурс формировался в рамках межшкольных теоретических споров. Данная практика обрела свое отражение как в обширных нормативных дискуссиях, зафиксированных в буддийских философских трактатах, так и в специфическом диалогическом стиле буддийского философствования. Необходимо подчеркнуть, что формировавшийся на протяжении тысячелетий, вобравший в себя лучшие достижения духовной культуры Индии буддийский диспут в средние века достиг своего расцвета в рамках тибетской схоластики. В Тибете диспут во многом определял не только структуру и своеобразие местного образования, но и служил определенным образом государственно-монастырскому строительству, являлся своеобразным инструментом формирования буддийского интеллектуала эпохи средневековья. Однако, несмотря на значимость института для развития буддийской культуры, исследования по данному предмету долгое время не проводились. Ученые не просто не обращали внимания на институт, его значимость была понята очень рано, а не могли вплотную подойти к работе из-за ряда объективных обстоятельств.
Только начиная с середины 70-х гг. нашего столетия исследователи разных стран приступают к комплексному изучению буддийского философского спора. Но этому чисто научному интересу предшествовали события как внутринаучного, так и социально-политического характера.
К внутринаучным факторам можно отнести следующее: во-первых, к этому времени ученые в какой-то степени завершили план исследований систематических трактатов, прежде всего Абхидхармакоши, который возник у академика Ф.И.Щербатского;
во-вторых, изменилось отношение к средневековой философской парадигме в рамках истории философии, которая теперь безусловно признается философской;
в-третьих, появились современные научные методологии работы с гуманитарным знанием, в основном базирующиеся на достижениях в социальной антропологии, семиотике и т. д. и т. п., и происходящая из вышесказанного тенденция в мировой мысли перехода от исследований, касающихся теоретического знания в его чистом виде, к исследованиям того, как это знание функционирует в рамках рациональностей того или иного культурно-исторического ареала.
К социально-политическим факторам относятся: во-первых, развитие тибетобуддийской религиозной мысли с 60 — 70-х гг. во многом определяется той маргинальностью положения, в рамках которой она стала функционировать, это связано с миграцией тибетских монахов;
во-вторых, все возрастающая открытость современных обществ как западных, так и восточных.
Все вышеуказанные причины сыграли свою роль в развитии научных исследований в данной области, но самым важным фактором стала открытость монастырской культуры для изучения. Так как, несмотря на то что многое можно сделать, отталкиваясь от трактатов, к сожалению, диспут как явление социального порядка, определяемый социальным аспектом, — противостоянием двух позиций, требует в ходе изучения непосредственного соприкосновения с собой. К примеру, многие важнейшие аспекты тибетской институализации спора, не только культурологические, но, что для нас очень важно, логико-аргументативные, прояснились для ученых благодаря общению с тибетскими монахами — носителями культуры диспута в Тибете. Одним из первых, кто стал знакомить Запад с элементами института диспута, был Геше Тарчин. Именно он, собрав вокруг себя ряд последователей, создал первую школу буддийского традиционного образования в Америке. В конце 70-х гг. в результате его преподавательской деятельности появилась работа, посвященная буддийскому диспутальному искусству и логике. Известная исследовательница Маргарет Голдберг, побывав в различных тибетских монастырях Индии, написала ряд довольно интересных статей о формальном аспекте аргументации в буддийских спорах. В конце 80-х — начале 90-х гг. появляются два интереснейших перевода тибетских текстов, связанных с теорией диспутов, их делают американские ученые Д.Р.Джэксон и Д.Е.Пердью. Исследователь из Японии Ш.Онода вводит в научный оборот работу по литературе дуйра. Еще ряд западных ученых — Элизабет Нэппер, Катерина Роджерс, Том Тилеманс и Л.В.Ж. ван дер Кьюп успешно работали в 80 — 90-х гг. в данной области.
К сожалению, многие в современной мировой науке не знают, что начало научному изучению буддийских институтов Тибета, в том числе и диспута, было положено в российской буддологии. Отечественный ученый Базар Барадийн в 1926 г. в г. Верхнеудинске опубликовал небольшой очерк «Буддийские монастыри», в котором изложил уникальный материал, собранный в ходе экспедиции по монастырям Тибета. В этом очерке впервые был описан институт тибетского диспута. Свой вклад в изучение литературы дуйра внес и другой отечественный тибетолог — А. И. Востриков, именно он впервые дал научную характеристику данных текстов. В связи со сказанным необходимо подчеркнуть, что данная работа во многом исходила из желания продолжить дело предшественников.
Ее новизна исходит из того факта, что в современной науке нет исследований по данному предмету с точки зрения историко-философского анализа и культурологической реконструкции. Именно в рамках такого изучения института диспута появляется возможность впервые говорить о «постклассицизме» буддийской философии как о значительном историческое явлении.
Становится возможным рассмотреть основы средневекового школьного буддизма — его универсальность, онтологичность, зависимость от логико-эпистемологического аппарата. Особо хочется отметить ряд интереснейших для науки проблем, которые обозначились в ходе работы. Это: «неразрывная связь буддийских и брахманистских институтов диспута», «формирование тибетской схоластической литературы», «буддийская категориальная иерархия», «логико-инструментальная и онтологическая роль прасанги в школьной системе», «значение логики отношений», «средневековые понятия — „существовать” и „пребывать”», «рост универсальности тибетского буддизма» и другие.
Большую помощь нашему исследованию оказал буддийский монах Данзан лама Самаев, который провел зимой 1992 г. учебный семинар по диспутальной практике в Петербургском буддийском монастыре.
 PDF-файлы
Введение, Глава 1, Содержание
Ключевые слова
буддизм тибетский
диспут
логика буддийская
монастыри буддийские
образование буддийское
прамана
|
|
|
|
Случайная новость: Объявления |
|
30 сентября 2024 г. (понедельник) в 14:00 состоится заседание Ученого Совета, на котором будет заслушан доклад директора ИВР РАН, чл.-корр. РАН И. Ф. Поповой «Российское академическое востоковедение. Государственная миссия». |
|
Подробнее...
|
|
|
|
|
